>
最新消息_详情

标准必要专利中的FRAND劫持

【摘要】:
2015年4月17日,华为与美国IDC公司标准必要专利使用费纠纷案结果初晓,以IDC公司败诉并赔偿华为公司2O00万元结束了历经5年的专利使用纠纷。此案是我国第一次从司法层面解释专利劫持问题,对标准必要专利意义重大。  关于标准必要专利(Standards—EssentialPatents),不同的标准化组织有不同的规定,目前并没有形成共识。我国《国家涉及标准专利的管理规定(暂行)》第4条规定:“

  2015年4月17日,华为与美国IDC公司标准必要专利使用费纠纷案结果初晓,以IDC公司败诉并赔偿华为公司2O00万元结束了历经5年的专利使用纠纷。此案是我国第一次从司法层面解释专利劫持问题,对标准必要专利意义重大。

  关于标准必要专利(Standards—Essential Patents),不同的标准化组织有不同的规定,目前并没有形成共识。我国《国家涉及标准专利的管理规定(暂行)》第4条规定:“国家标准中涉及的专利应当是必要专利,即实施该项标准必不可少的专利。”国际电信联盟(ITU)将标准必要专利界定义为:“任何可能完全或部分覆盖标准草案的专利或专利申请。”美国电气及电子工程师学会(IEEE)则认为标准必要专利权利要求是指:“某项标准草案的标准条款(无论其是强制性的还是可选择性的)一定会使用到的专利权利要求(包括专利申请的权利要求),而且在该草案被批准之时,没有其它商业上或技术上可替代的方案存在。”有学者认为,“如果技术标准的实施必须以侵害专利权为前提,则即使存在其他可以被纳人标准的技术,该专利对相关技术而言,就是必要的专利”。也有学者认为,标准必要专利是指“实施某项标准必不可少的专利”。

  F R A N D 原则全称为“Fair, Reasonable and Nondiscriminatory”,其含义为标准必要专利权人“公平、合理和无歧视”地将所持专利许可给专利实施者使 用。在当今国际社会中,大多数标准制定组织都将FR A N D原则作为专利纳 人标准时的专利权人声明。该原则表明,专利权人只能获得与自己所有专利价 值相当的利益,并且该专利必须是标准中的独有专利;专利权人在面对参加标 准的专利实施者时,在同等条件下应实施同等的许可条款。

  F R A N D 原则并非仅划定专利权人行为,还应规制专利实施者行为。当 专利实施者进标准市场,首先应该秉承“公平、合理和无歧视”原则,积极主动地寻求专利权人专利许可,专利实施者漠视专利权人的合法权益,而违背专利 权人意愿,要求免费或以不公的价格实施该专利,甚至故意拖延谈判时间、拒绝专利权人合理的许可费用等,都是违反F R A N D 原则的。

  F R A N D 原则无论是制定初衷,还是具体的执行要求,都堪称约束标准必要专利各当事人的完美准则。虽然该原则理论上能够完美防止专利劫持及F R A N D劫持的发生,但事实上F R A N D 原则的优势同样也是其弱点所在。F R A N D 原则并不是一项关乎专利许可过程中具体操作的条文,其精炼的语言和高度概括的立意表明了法律的价值判断,能够在最大程度上包容标准必要专利中各个问题的解决方法,但正是由于模糊不定的措辞以及细节化不足的条款,使得其在实践中的操作性不佳。

  何为“公平与合理”?何为“无歧视”?由于相关人员的出发点不同,所处的利益立场不同,对这两条文义的解释也不同。具体而言,即便是出于“善意”的理解,对于许可费用应该是“停留在公开竞争市场时的价值”还是“专利权人获取投人研发的报酬和设置许可费的权利”,“相同情况的公司”中的“相同情况”到底是指经济实力、生产状况、市场份额、业务范围还是标准必要专利的需要程度,都存在巨大的争议。同时,受到利益驱使,当事人在利用FRAND原则时都倾向于进行对自身有利的解说,而部分“别有用心”企业的利己倾向更甚。

电话:+86 25 56673162 #8008
E-Mail:
service@chinaipic.com
地址:江苏省南京市浦口区浦滨路150号中科创新广场5号604

微信公众号

CONTACT

版权所有 © 南京华讯知识产权顾问有限公司      备案号:苏ICP备15002104号-1      网站建设:中企动力  南京