3月10日，公牛集团在《证券日报》上刊登《关于诉讼进展的公告》，公牛集团称，3月6日，其收到最高人民法院《上诉案件应诉通知书》、《举证通知书》。最高人民法院决定受理江苏通领科技有限公司（下称“通领科技”）关于实用新型专利涉及5个案件的上诉请求。通领科技请求撤销江苏省南京市中级人民法院作出的一审《民事裁定书》，将案件发回南京市中级人民法院重审。

本案所涉及的5个案件可参见往期的新闻报道，2018年9月，公牛集团启动A股IPO进程，2018年12月，通领科技以公牛集团等作为被告，向南京市中院提起侵害专利权纠纷诉讼，分别涉及发明专利“支撑滑动式安全门”和实用新型专利“电源插座安全保护装置”两项专利。2019年1月，公牛集团向国家知识产权局提出了上述专利的无效宣告申请，之后后，国家知识产权局专利局复审和无效审理部发出《无效宣告请求审查决定书》（第40759号、第40829号），宣告上述涉案专利权全部无效，南京市中院于2019年7月21日驳回了通领科技的起诉。

通领科技的主要上诉理由是，在本案一审裁定作出时，国家知识产权局对涉案专利所作出的第40759号无效决定尚未生效，且在上诉人有权对其提起行政诉讼的三个月的法定期限内。 只有自上诉人收到第 40759 号无效决定之日起三个月内上诉人不向人民法院起诉或者起诉后生效裁判未撤销该决定， 才会真正出现上诉人“在本案涉案专利侵权诉讼中主张的权利要求已丧失法律基础”的情形。 而且，上诉人即将于法定的期限内对第 40759 号无效决定向北京知识产权法院提起行政诉讼。 因此，一审法院在涉案专利的第40759号无效审查决定效力未定的情况下，就直接作出上诉人“在本案涉案专利侵权诉讼中主张的权利要求已丧失法律基础”的认定，属于对本案基本事实认定的严重错误。

笔者认为通领科技的上诉理由难以得到法院的认可，宣告专利无效的专利权视为自始即不存在，故在国家知识产权局复审和无效审理部发出无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利无效后，涉案专利权应视为自始即不存在，不受法律保护。无论是否提起行政诉讼，该决定自发出时生效。因此，通领科技的上诉理由难以获得支持。如果通领科技不服无效决定，提起行政诉讼，专利权依法恢复权利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十二条的规定，“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”，通领科技可以重新起诉。另外，在一审程序中，南京中院裁定驳回起诉，其前期支付高昂的受理费也将退回给原告通领科技。从诉讼成本上看，笔者认为通领科技提起上诉并不是十分明智的选择。即使在上诉的过程中，该无效决定被撤回，一审案件被发回重审，这实质无异于重新起诉。