近日，中国最高人民法院知识产权法庭审理了一件发明专利申请驳回复审行政纠纷案件并进行了公开宣判，法院维持一审判决，要求中国国家知识产权局重新作出审查决定。该案件是国内首例生物基因技术药物专利申请复审纠纷，也是该法庭2019年“集中宣判周”的“收官之作”，在业内引起了十分广泛的关注，多家电视台进行了相关的新闻报道。

据了解，涉案专利申请是名称为“结合分子”的发明专利申请，属于单克隆抗体基因技术领域。专利的申请人是荷兰的伊拉兹马斯大学鹿特丹医学中心, 主要内容涉及利用免疫动物进行人源重链抗体开发的技术，即利用转基因技术生产大分子药物的方法。重链抗体在肿瘤、免疫疾病的治疗中有广泛的运用。该专利的创新是将人源的基因片段插入到试验鼠的基因中，形成转基因小鼠，用抗原免疫小鼠，最后产生重链抗体。单克隆抗体药物是目前发展最快的治疗性生物大分子药物，在抗肿瘤、自身免疫性疾病等方面具有显著疗效，市场潜力巨大。本案专利申请的技术方案，简单的说就是一种利用人的天然的V基因片段，通过转基因技术在小鼠体内生产小型化抗体的方法。

发明人向中国国家知识产权局提出专利申请之后，专利局对其进行了实质审查，认为其权利要求不具有创造性，现有技术中已经有利用非人哺乳动物骆驼化的V基因片段进行异源表达生产抗体的技术方案。当抗体小型化和低免疫原性已是本领域普通技术人员努力研究探索的方向，该领域普通技术人员容易想到用“源自人的天然存在的V基因片段”替代“非人哺乳动物骆驼化的V基因片段”生产抗体，因而决定驳回专利申请。申请人不服，向中国国家知识产权局提出复审申请，中国国家知识产权局复审后维持原驳回决定。申请人不服，提起行政诉讼。北京知识产权法院判决撤销中国国家知识产权局的复审决定。中国国家知识产权局不服原判，上诉至中国最高人民法院知识产权法庭。

院知识产权法庭认为，在一种新事物被发明出来以前，一般人很难想到它，但是一旦它被发明出来，事后看到它可能会感觉发明它非常容易。在判断专利申请创造性时，同样可能犯“事后诸葛亮”的错误。国家知识产权局在判断本案专利申请是否具有创造性时，受到了“后见之明”的影响。

申请人在全球几十个地区都进行了专利布局并已经在美国、欧洲、日本、韩国、加拿大、澳大利亚等多个地区获得了授权，市场前景广阔。