美国杜克大学法学教授Arti Rai和亚利桑那州立大学生物技术教授Robert Cook-Deegan在一篇知识产权政策论坛论文中谈及了基因编辑专利战争。他们提出在一些产权纠纷中，相比于首次发明的人，法院应当有更多的考虑。

　　以CRISPR-Cas9等技术为例，他们声称应当将一些想法(和权利)赋予给作为与这种技术相关的未来研究工作的受益者的公众。相关论文发表在2017年11月17日的Science期刊上，论文标题为“Racing for academic glory and patents: Lessons from CRISPR”。

　　CRISPR-Cas9是一种前沿的基因编辑技术。鉴于很多研究人员正在利用它开展基因编辑研究，它一直在新闻报道中出现。但是它得到广泛报道的另一个原因是两方正在声称他们发明了它。这两方是美国加州大学和布罗德研究所。据称，因许可权的存在，专利权将为这场专利战争的最终赢家带来大量的收入。

　　正如Rai和Cook-Degan所指出的那样，由于1980年拜杜法案(Bayh-Dole Act)的通过，诸如此类的专利战争已经进行了几十年。拜杜法案允许实体获得联邦资助的研究工作成果的专利。在这场CRISPR专利战争中，双方都获得美国国家卫生研究所(NIH)的资助，并且都申请了专利，但是申请的时机是不明朗的。但是也正如这两名作者所指出的那样，在法律纠纷中不应该丢失或忽视的是公众的权利。如果一方在这场专利战争中获胜，那么应设法控制谁能够使用这种基因编辑技术和以何种方式使用。在将这种完全所有权授予给一个实体的情形下，法院可能以一种有害的方式阻碍基因研究。如果一组研究人员在消除一种遗传病中正在取得进展但因不能够获得专利许可而进展缓慢，该如何处理?无辜的人可能因为法院的裁决而受到损害。这两名作者提出解决方法就是在这些情形下，让法院不再授予保护范围广泛的专利权，而是授予保护范围狭窄的专利权，这就让专利权持有者享有一些权利，但不是全部权利，从而为前沿技术创造一种更加开放的体系。

　　新闻来源：http://news.bioon.com/article/6713192.html

　　本新闻经华讯团队重新编辑整理并添加分析意见。