>
最新消息_详情

CRISPR专利之争花落Broad张锋团队

【摘要】:
上周,美国专利商标局专利审查与上诉委员会传来重磅消息——该部门宣布,隶属于哈佛大学与麻省理工学院的Broad研究所继续保有2014年获批的CRISPR-Cas9应用专利,也让这项革命性基因编辑工具的专利之争大体尘埃落定。  美国专利及商标局对CRISPR专利之争做出的裁决  本次专利之争的争议点在于新颖性,参照35U.S.C102条,发明者可获得专利,除非—在提出专利权利要求的发明的有效申请日之前

  上周,美国专利商标局专利审查与上诉委员会传来重磅消息——该部门宣布,隶属于哈佛大学与麻省理工学院的Broad 研究所继续保有2014年获批的CRISPR-Cas9应用专利,也让这项革命性基因编辑工具的专利之争大体尘埃落定。

  美国专利及商标局对CRISPR专利之争做出的裁决

  本次专利之争的争议点在于新颖性,参照35 U.S.C 102条,发明者可获得专利,除非—在提出专利权利要求的发明的有效申请日之前,该项发明已经被授予专利权、记载在印刷出版物中、公开使用、销售或因其他方式而能够为公众获得。

  事实上加州大学伯克利分校的生物化学家Jennifer Doudna等人首先在2012年6月即美国《Science》杂志上在线发表了有关CRISPR技术相关论文,并在此之前1个月率先提交专利申请; 而Broad研究所的张锋团队于12月才提出专利申请。因此在时间上伯克利分校是优于Broad 研究所的。

  但克利分校在文章中所描述的是在非细胞的体外环境中的方法,并不涉及真核细胞基因编辑;而Broad研究所的专利申请中首次证明CRISPR技术能运用于真核细胞,更阐明了如何采用这种基因编辑系统对真核生物进行DNA编辑,比如植物、家畜甚至人类。因此美国专利商标局专利审判和上诉委员会3名法官作出法庭裁决,认为Broad研究所在2014年获得的CRISPR的技术专利权与伯克利分校提交的专利申请是不同专利,前者不受后者专利申请影响。所以Brosd研究所提交的RISPR–Cas9基因编辑技术具备新颖性,并授予专利。

  有专利学者表示,USPTO裁定的细节将削弱伯克利研究者在真核细胞中推动这项技术的想法,在USPTO 50页的裁决报告中有很多都证明了CRISPR-Cas9在真核细胞中的应用(Broad研究所专利中所描述的),除了伯克利专利应用中的描述外还需要额外的一些创新。

  但伯克利分校15日发表声明称,他们将可能继续上诉。并且他们的知识产权已经授予了多个想要在真核细胞中开展CRISPR-Cas9技术研究的公司,这些公司同样也并不愿意支付Broad相应的专利使用费用。

  目前双方在欧洲也提交了类似的专利,而且依然在争夺相应的专利权。专利律师Catherine Coombes表示,欧洲的最终决策或许并不必遵循USPTO相应的裁定路径。基于欧洲的相应法律,欧洲专利局将会选择性地评估是否伯克利提交的专利中描述的广泛性基因编辑系统能够提供足够的动力来促进真核细胞的研究实现质的飞跃,如果欧洲的法官发现的确是这种情况的话,他们或许会裁定伯克利的专利能够覆盖CRISPR-Cas9技术在真核细胞中的应用。

  同时这也将会给予伯克利的研究者在美国没有的优势,Coombes认为,实际上已经有6个研究团队成功实现了CRISPR-Cas9在真核细胞环境中发挥作用,而且也表明该技术在此领域有着明显的前景,当然他们也非常有动力去干这件事情。虽然如此,这场在欧洲的专利战也并不会那么快结束,Coombes推测,在欧洲的这场专利之争至少也会拖5年,甚至更长时间。

  此外,来自咨询公司IPStudies的数据显示,目前还有763项和Cas9相关的专利,在这些专利中,有些声称拥有某些CRISPR-Cas9基因编辑方面的专利权,当然随着时间过去,这些专利的拥有者或许也会试图去维护他们的权利。

  新闻来源:http://news.bioon.com/article/6698541.html

  本新闻经华讯团队重新编辑整理并添加分析意见。

电话:+86 25 56673162 #8008
E-Mail:
service@chinaipic.com
地址:江苏省南京市浦口区浦滨路150号中科创新广场5号604

微信公众号

CONTACT

版权所有 © 南京华讯知识产权顾问有限公司      备案号:苏ICP备15002104号-1      网站建设:中企动力  南京