CN  /  EN

imgboxbg

NEWS

最新消息

CRISPR专利战还没结束?不只在法庭内的波涛汹涌

  • 分类:最新消息
  • 作者:
  • 来源:
  • 发布时间:2017-07-14 01:49
  • 访问量:

【概要描述】在CRISPR-Cas9这项革命性基因编辑技术的专利战中,由哈佛大学与麻省理工大学共同创立的布洛德研究所(BroadInstituteofMITandHarvard)在今年2月获得一大胜利。经过裁决,法官们把将此技术运用于哺乳类细胞及疾病新疗法研发的专利判给了张锋(FengZhang)及他任职的布洛德研究所。对他们的对手加州大学柏克莱分校生化学家珍妮弗‧杜德纳(JenniferDoudna)来说,

CRISPR专利战还没结束?不只在法庭内的波涛汹涌

【概要描述】在CRISPR-Cas9这项革命性基因编辑技术的专利战中,由哈佛大学与麻省理工大学共同创立的布洛德研究所(BroadInstituteofMITandHarvard)在今年2月获得一大胜利。经过裁决,法官们把将此技术运用于哺乳类细胞及疾病新疗法研发的专利判给了张锋(FengZhang)及他任职的布洛德研究所。对他们的对手加州大学柏克莱分校生化学家珍妮弗‧杜德纳(JenniferDoudna)来说,

  • 分类:最新消息
  • 作者:
  • 来源:
  • 发布时间:2017-07-14 01:49
  • 访问量:
详情

  在CRISPR-Cas9这项革命性基因编辑技术的专利战中,由哈佛大学与麻省理工大学共同创立的布洛德研究所(Broad Institute of MIT and Harvard)在今年2月获得一大胜利。经过裁决,法官们把将此技术运用于哺乳类细胞及疾病新疗法研发的专利判给了张锋(Feng Zhang)及他任职的布洛德研究所。对他们的对手加州大学柏克莱分校生化学家珍妮弗‧杜德纳(Jennifer Doudna)来说,这无疑是个坏消息。杜德纳最早发现如何运用CRISPR技术来编辑DNA,但却不是直接在活细胞中进行。2012年杜德纳与卡彭蒂耶 (Emmanuelle Charpentier)首先发表说明他们发明了一种能在试管内进行简单而精确的基因编辑技术,但紧接着在2013年1月张锋研究团队发表的论文中,他们运用同样的技术但是是在植物、动物以及人类细胞中进行研究。

  双方的研究在申请专利时引发了广大的争论,到底谁才应该得到将CRISPR运用于植物以及动物细胞的专利?是首先发明这套技术的杜德纳,还是将这项技术真正运用到生物系统内,让这个技术在人类基因治疗、基因改造作物以及动物基因修改,让这项技术的价值大大提升的张锋?虽然加州大学杜德纳以及合作的卡彭蒂耶研究团队较早对CRISPR技术提出专利申请,但较晚提出申请的布洛德研究选择了快速追踪审核程序加速申请程序,以确保己方专利较早通过申请。布洛德研究所所提出的申请特别强调了在包含任何类型的动物等真核细胞使用CRISPR-Cas9进行基因编辑的技术,而加州大学一方所提出的申请则是包含不限定在真核或原核细胞中使用这项技术。

  由于没有研究者能够百分之百肯定当时杜德纳的研究也能在人类细胞等真核细胞内运用,因此美国专利及商标局于 2 月 16 日判定布洛德研究所提出的 CRISPR-Cas9 基因编辑技术,与加州大学所提出的专利申请并不冲突,张锋可以继续拥有他的专利。这项判决并没有取消或拒绝布洛德研究所或加州大学其中任何一方的专利申请。判决结果对这些公司所造成的实质影响或许没有如股价变动的那么大,加州大学杜德纳一方可能在不久之后就能够获得比布洛德研究所所拥有的专利范围还要更广泛的专利权。法律界人士对判决结果的解释是双方所申请的专利有明显差异,双方的专利申请并不冲突也不重叠。判决结果认定布洛德研究所能保留所申请的专利,而加州大学正在进行的专利申请,则是送回了一开始负责的专利审查员手上。

  争议影响科学界

  在专利判决出炉之后,杜德纳试图以正面的说法解释判决结果,她指出虽然张锋拥有将 CRISPR 运用于细胞实验中的专利,但自己仍会因为是最早发明 CRISPR 的团队而拥有这项专利。杜德纳先前对判决结果的解读认为他们仍然是 CRISPR 的专利拥有者,表示他们可能打算让其他想要使用 CRISPR 技术的研究者都必须向他们取得授权,包含在哺乳类细胞中的运用也是如此。若是如此,这将继续掀起法庭论战,双方的律师团队也会继续忙碌。有人认为,在专利战中张锋之所以小胜一筹,是因为布洛德研究所付费向美国专利及商标局申请快速追踪审核(fast track review)。但张锋的研究成果和杜德纳一方相比已十分具有革命性,所以这并非必要的程序。

  判决结果将冲击新创公司

  总之不论如何,有关专利争议的事件,首当其冲的仍旧是产业界,分别由卡彭蒂耶与杜德纳实验室所创办的 CRISPR Therapeutics、Intellia Therapeutic,以及经由卡彭蒂耶与杜德纳拥有的专利授权的小型生技公司 Caribou Biosciences、ERS Genomics 等。其中,在判决公布当天,Intellia Therapeutic 与 CRISPR Therapeutics 的股价下跌了将近 10%,反观张锋专利所授权的公司 Editas Medicine 的股价则是在消息公布后一下子上升了将近 30%。对最直接与 CRISPR 相关的这 3 家新创公司来说,专利冲突的判决结果所造成的影响巨大。

  有分析师认为之后的结果可能结果是 CRISPR Therapeutics 及 Intellia Therapeutics 与 Editas Medicine 需要互相授权一些技术。由于专利冲突的处理程序已经得到结果,加州大学所提出的专利申请将再次回到正常的审查程序,交由专利审查员处理。先前审查员已经将加州大学提出的申请认定为可行,加州大学方面也相信他们有很大的机会通过申请,得到将 CRISPR 运用在任何细胞的专利。在冲突判决之后,加州大学也对外表示,对接下来他们的申请能很快获得审核通过抱持乐观态度。这样的结果看似冲突,加州大学拥有运用于所有细胞的技术专利,而布洛德研究所拥有运用于真核细胞的专利。如果最终是这样的结果,之后想要使用 CRISPR 技术的企业很可能必须向双方都取得授权才能进行。布洛德研究所表示,他们认为 CRISPR 应该要一直被世界各地的科学研究中所用,帮助人们提升生物学领域所知知识,以及发展人类疾病治疗技术。同时他们也表示,CRISPR 技术将会继续提供给全球学术界无偿使用,但以该技术相关应用营利的企业则需要付费获取授权才得使用。

  新闻来源:http://technews.tw/2017/03/02/patent-office-hands-win-in-crispr-battle-to-broad-institute/

  本新闻经华讯团队重新编辑整理并添加分析意见。

2021年度专利复审无效十大案件

2021年度专利复审无效十大案件

2021年度专利复审无效十大案件 专利复审和无效审理是对专利权利的保护范围大小甚至权利的有无进行再次认定的程序,决定着专利权的保护基础,一直备受社会关注。4月26日,2021年度专利复审无效十大案件在国家知识产权局开放日活动中正式发布。 案例1.“新颖的磺酰胺类化合物及其作为内皮素受体拮抗剂的应用”发明专利无效案(专利号:ZL01820481.3) 案情简介:专利权人:埃科特莱茵药品有限公司,无效宣告请求人:南京正大天睛制药有限公司。本案涉及的药品马昔腾坦,是首个获批用于治疗肺动脉高压的口服制剂。本案系仿制药申请人在提交仿制药申请后,针对原研药发起的专利挑战。案件审理过程中涉及化学医药领域的多个法律问题,包括权利要求中技术术语的理解、马库什权利要求的性质、马库什化合物和具体化合物优先权的认定、表格化合物充分公开的判断、补充实验数据以及化合物创造性的判断等。 审理结论:在修改的基础上维持有效。 典型意义:本案是药物化合物审理的典型案例,对于优先权的认定、表格化合物充分公开的判断以及化合物创造性的判断具有示范作用。 案例2.“被取代的多环性氨基甲酰基吡啶酮衍生物的前药”发明专利无效案(专利号:ZL201180056716.8) 案情简介:专利权人:盐野义制药株式会社,无效宣告请求人:刘奕彤。本案涉及的玛巴洛沙韦是目前获批的首个、也是唯一一个单剂量口服抗流感药物。案件审理过程中涉及马库什权利要求能否获得说明书的支持,如何准确评价说明书对技术效果的公开以及结构类似的化合物的创造性判断等法律问题。 审理结论:维持有效 典型意义:本案对于准确评价说明书描述的技术效果以及马库什权利要求能否得到说明书支持具有借鉴意义;还阐述了对于“结构类似但用途不同的化合物”,在创造性评判时应当对现有技术提供的机理研究成果进行全面考察,如果其与涉案专利的作用机制缺乏内在联系,则不能从中获得对化合物结构改进以实现不同用途的技术启示。 案例3.“通过图像采集获取网络连接的数据传输方式及其系统”的发明专利无效案(专利号:ZL201010523284.4) 案情简介:专利权人为上海科斗电子科技有限公司,无效宣告请求人为掌阅科技股份有限公司。在本案的无效宣告程序中,双方均提交了大量证据,案件复杂度高,口头审理后,请求人提出了撤案声明。本案审理的重点在于当请求人提出了撤案请求时,审理程序是否终止,即对专利法实施细则第七十二条第2款规定的理解和适用。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案对于当事人撤回其请求但审理程序可以不终止的法律规定进行诠释,合理平衡专利权人与社会公众的利益。 案例4.“左心耳封堵器”的发明专利无效案(专利号:ZL201310567987.0) 案情简介:专利权人:先健科技(深圳)有限公司,无效宣告请求人:蔡景莉。本案请求人对专利权人的多个专利权提起了无效宣告请求,本案是其中一件。本案审理中,请求人主张涉案专利缺乏新颖性和创造性,并提交相关现有技术证据。专利权人则主张请求人提出的主要证据属于在申请日以前六个月内“他人未经申请人同意而泄露其内容的”情形,因而涉案专利应享有“新颖性宽限期”,请求人提交的证据不能破坏其新颖性和创造性。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案对于“新颖性宽限期”的适用进行诠释,充分论述了对“他人未经申请人同意而泄露其内容”能否享受现有技术豁免的认定思路,明确对于他人未经同意而泄露发明创造内容的情形,如果证据能够表明专利权人在已经知晓情况后两个月内仍未提出声明和提交证明文件,则不能享有新颖性的宽限期。决定强调,专利权人在知晓他人未经同意而泄露技术内容时,应及时履行必要的声明义务。 案例5.“轴流风轮”的发明专利无效案(专利号:ZL200710026747.4) 案情简介:专利权人:广东美的制冷设备有限公司,无效宣告请求人:珠海格力电器股份有限公司。美的、格力、奥克斯是国内空调行业的三大竞争巨头,他们之间的专利纷争不断,本案为格力对美的提出的第二次无效宣告请求,案件所涉及的用于空调外机上的轴流风轮对空调效能具有重要影响,是三家企业专利大战的关键专利之一。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案涉及单方委托鉴定报告证据效力的认定,同时,对采用参数定义的产品权利要求与使用公开证据的技术比对提供了审理思路。   案例6.“图像传感器CS3825C”的集成电路布图设计专有权撤销案(登记号:BS.175539928) 案情简介:专利权人:珠海市矽旺半导体有限公司,撤销意见提出人:深圳市芯智锐光电科技有限公司。本案审理涉及多个撤销条款,包括有关保护客体的条例第二条,有关独创性的条例第四条,有关申请登记期限的条例第七条。 审理结论:维持有效 典型意义:本案诠释了专有权保护对象、独创性审理范围以及申请登记期限的判断规则,对布图设计案件的审理具有借鉴意义。 案例7.“仪表机壳”的外观设计专利无效案(专利号:ZL201030122941.5) 案情简介:专利权人:福建顺昌虹润精密仪器有限公司,无效宣告请求人:厦门希科自动化科技有限公司。本案审理过程中涉及多个争议焦点,包括“中间产品”是否属于外观设计保护的客体、判断主体的确定,以及外观设计的对比判断规则。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案阐明了作为判断主体的“一般消费者”应当具有的知识水平和认知能力,分析了各设计特征对于整体视觉效果的不同影响权重。 案例8.“防爆装置”的实用新型专利无效案(专利号:ZL201521112402.7) 案情简介:专利权人:宁德时代新能源科技股份有限公司,无效宣告请求人:江苏塔菲尔新能源科技股份有限公司、东莞塔菲尔新能源科技有限公司。本案审理过程中主要争议焦点在于两个方面,一是对技术方案的理解,二是作为技术改进点的多个结构特征对创造性判断的影响。 审理结论:在修改的基础上维持有效。 典型意义:本案是新能源领域结构类产品创造性判断的典型案例,决定强调,判断是否存在技术启示时,应对区别特征之间的关系予以关注,在准确认定涉案专利实际要解决的技术问题和能够达到的技术效果的基础上,客观判断现有技术是否给出了相应的技术启示。 案例9.“用于治疗潜伏性结核的喹啉衍生物” “取代的喹啉衍生物在治疗耐药性分枝杆菌性疾病中的用途”的发明专利无效案(专利号:ZL201210507318.X、ZL200580017016.2) 案情简介:专利权人:詹森药业有限公司,无效宣告请求人:王立群。本系列案涉及两项专利权,该两项专利涉及全球45年来首个抗结核药物“贝达喹啉”。本系列案审理过程中涉及多个争议焦点,包括对权利要求特定技术术语的理解、如何考量说明书实验数据,以及对医药用途发明改进动机与合理成功预期的判断等。 审理结论:在修改的基础上维持有效。 典型意义:本案明确了在医药用途发明的创造性判断中,应当准确评价是否存在“合理的成功预期”。 案例10.“一种用于给排水的活接接头”的实用新型专利无效案(专利号:ZL201920390483.9) 案情简介:专利权人:浙江天雁控股有限公司,无效宣告请求人:孟祥麟。本案审理过程中涉及举证责任、对电子证据真实性的确定、使用公开证据链的认定,以及实用性的判断等诸多法律问题。 审理结论:维持有效。 典型意义:本案明晰了在核实证据优先权时,本国优先权文件的举证责任分配和获取途径。同时,本案还诠释了对实用性意义上“能够产生积极效果”的理解,以及对微信聊天记录、展会等不同类型证据真实性和证明力的认定规则。      
2022-05-13
The

The 2021 patent index targets current patent statistics and trends in Europe

The EPO acts as executive body for the European Patent Organization, an intergovernmental organization that was set up on 7 October 1977 on the basis of the European Patent Convention, to “strengthen co-operation between the States of Europe in respect of the protection of inventions” and establish a single procedure for the grant of patents abiding by certain standard rules.
2022-04-22
Chile

Chile is the first country to pass neurorights law

On October 25th, 2021, the Senate of the Republic of Chile unanimously approved a bill to amend the constitution to protect brain rights or “neurorights”. Chile became the first nation to have a constitution in force that explicitly addresses the challenges of emerging neurotechnologies. 
2022-04-15
消费公益诉讼赔偿的新路径

消费公益诉讼赔偿的新路径

消费公益诉讼,是指由于商品生产者、服务经营者的不法或不合理经营行为,侵害了众多消费者合法权益或者存在可能对众多消费者合法权益造成侵害的威胁,使整个社会的正常商业秩序和消费者公众利益遭受或者存在侵害威胁之时,国家机关、相关的消费者团体组织或者消费者个人为维护消费者公众利益而向法院提起诉讼的制度。
2022-04-08
上一页
1
2
...
149
这是描述信息

江苏省南京市江北新区江淼路88号腾飞大厦B座20层2001

版权所有◎南京华讯知识产权顾问有限公司

备案号:苏ICP备xxxxxx号-1    网站建设:中企动力 南京