今年7月初，广东自由贸易区南沙片区人民法院公开宣判广东自贸区首例涉及平行进口商品知识产权纠纷的案例，原告欧宝公司是德国OBO Bettermann GmbH& Co.KG.公司（以下简称德国OBO公司）在中国大陆设立的全资子公司。德国OBO公司授权欧宝公司在中国大陆地区排他性使用涉案商标（第G663678号“OBO”注册商标），同时授权欧宝公司单独以自己名义进行商标维权。原告欧宝公司称，其在中国大陆地区销售的OBO系列品牌防雷器均从德国进口，再自行销售或通过区域授权经销商销售。被告施富公司出售标有涉案商标的防雷器并非欧宝公司或其经销商所售。施富公司辩称，涉案产品均通过合法报关手续从新加坡合法经销商处进口，涉案产品属于正品而非假冒产品。法院认定涉案产品平行进口不违法，没有侵犯欧宝公司的商标权利，亦不构成不正当竞争，驳回了原告欧宝公司的全部诉求。

世界贸易组织（WTO）认为“平行进口”是指“没有经过知识产权权利人的同意，将国外合法生产的产品进口到国内”，通常而言，平行进口具有两个特点：一，平行进口商品是合法获得的，不是走私、假货、冒牌货；二，平行进口商品的价格往往低于国内的代理商价格。对于平行进口是否侵犯知识产权的问题，国家之间相关法律规定不完全一致。

我国《商标法》、《专利法》等知识产权法律法规并未对“平行进口”商品的知识产权保护的问题做出明确规定，在司法实践中，法院一般会根据知识产权法律法规的宗旨和原则，并结合案件具体事实等因素予以综合考量，合理平衡知识产权权利人、进口商和消费者之间的利益以及保护权利人与保障社会公共利益之间的关系。在以往的案例中，大多数判定“平行进口”商品不侵权国内知识产权。例如，在上述案例中，法院就认为我国商标法对此类产品的定义和合法性尚无相关明确规定，亦无明确的禁止性规定。在进口产品和国内产品不存在实质性差异的情况下，销售可与国内产品相互替代的涉案进口产品并不损害商标质量保证功能。施富公司通过正常的交易行为进口了由德国OBO公司生产或授权生产的涉案产品，履行了正常的进口报关手续，并未违反我国公共政策和法律禁止性规定，不应受到司法否定性评价。

英国、德国也没有完全限制“平行进口”，其中英国基于“默认许可”原则，即在专利产品第一次销售时，若专利权人或其被许可人没有明确提出限制性条件，则意味着购买者对专利产品的任何利用均不会构成对专利权的侵犯。德国基于权利穷竭理论，认为只要专利权人将其专利产品投放市场，已经从专利权中获得利益，其权利随之而被用尽，一般平行进口不侵权。

美国和日本对于平行进口问题比较严厉，强调知识产权的地域性，专利权人有权阻止平行进口人在国内的销售行为，其原因在于专利权人在国外的销售并未赋予购买者将其产品带入国内的权利，因此在美国和日本，明确禁止平行进口行为。

在国际贸易中，进出口企业应当对贸易行为予以把控，在合同中对涉及知识产权的处理问题予以细致而明确的规定。现阶段我国没有不明确规定“平行进口”问题，在实践中，如果遇到个别平行进口的问题可依据双方签订的合同通过合同法予以处理，保障企业的权益。对于在美国、日本等禁止平行进口的国家的贸易往来，一定要做好知识产权调研，防止侵犯他人知识产权。