CN  /  EN

imgboxbg

NEWS

最新消息

从“GUI专利第一案”看中国GUI外观设计专利保护之困境

  • 分类:最新消息
  • 作者:华讯知识产权
  • 来源:
  • 发布时间:2018-12-21 22:47
  • 访问量:

【概要描述】2016年5月,北京奇虎科技有限公司向北京知识产权法院起诉北京江民科技技术有限公司,奇虎科技有限公司认为江民科技软件界面中的GUI设计侵犯了其外观设计专利,所侵犯专利权的专利号为“CN302993266S”,专利名称为“带图形用户界面的电脑”。奇虎科技请求法院判令被告停止侵权,消除影响,并赔偿经济损失500万元。2017年12月25日,北京知识产权法院判决驳回原告全部诉讼请求。北京知识产权法院判决

从“GUI专利第一案”看中国GUI外观设计专利保护之困境

【概要描述】2016年5月,北京奇虎科技有限公司向北京知识产权法院起诉北京江民科技技术有限公司,奇虎科技有限公司认为江民科技软件界面中的GUI设计侵犯了其外观设计专利,所侵犯专利权的专利号为“CN302993266S”,专利名称为“带图形用户界面的电脑”。奇虎科技请求法院判令被告停止侵权,消除影响,并赔偿经济损失500万元。2017年12月25日,北京知识产权法院判决驳回原告全部诉讼请求。北京知识产权法院判决

  • 分类:最新消息
  • 作者:华讯知识产权
  • 来源:
  • 发布时间:2018-12-21 22:47
  • 访问量:
详情

2016年5月,北京奇虎科技有限公司向北京知识产权法院起诉北京江民科技技术有限公司,奇虎科技有限公司认为江民科技软件界面中的GUI设计侵犯了其外观设计专利,所侵犯专利权的专利号为“CN302993266S”,专利名称为“带图形用户界面的电脑”。奇虎科技请求法院判令被告停止侵权,消除影响,并赔偿经济损失500万元。

2017年12月25日,北京知识产权法院判决驳回原告全部诉讼请求。北京知识产权法院判决驳回的理由主要有以下两个方面:首先,北京知识产权法院强调,在针对GUI外观设计专利侵权认定并无明文认定规则的情况下,适用现有的外观设计侵权规则,即外观设计专利保护的范围不仅要考虑设计要素,同时也要考虑产品要素,产品要素和设计要素均以图片和照片中所显示的内容为依据。在奇虎科技的涉案专利中,所要保护的是带有图形用户界面的电脑,并且在专利的图片中,给出了该电脑的六个视图,因此,在确定专利保护的范围时,应当将电脑考虑在内,而不仅仅是关注图形界面。其次,北京知识产权法院认为,被诉侵权行为是被告向用户提供被诉侵权软件的行为,而不是销售、制造、许诺销售、进口与涉案专利相同或类似类别的产品,因为被诉侵权的软件不属于外观设计产品的范畴,因此,即使被诉侵权软件的用户界面与涉案专利的用户界面相类似甚至相同,该软件也不落入专利的保护范围。根据这两项理由,北京知识产权法院驳回了原告的全部诉讼请求。

北京知识产权的判决出来之后,引起轩然大波,很多人提出了不同的意见,主要的争议点包括以下内容:(1)GUI外观专利与普通的外观设计专利存在本质的区别,GUI外观设计一般集中在电子产品类,在满足通电条件后,实现人机交互或者产品功能,在销售过程中,可以通过只销售该GUI设计进行获利,而不必须与产品进行捆绑销售;而普通的外观设计无法产生交互式效果,也没有动态的图案,且外观设计是无法与产品分开单独销售的。因此,在进行解释“包含图形用户界面的产品”应当考虑产品要素,并不是指侵权人既要满足制造、许诺销售、销售、进口同类或近似产品,又要在产品的设计上相同或者近似。相反,专利权人只要证明被控侵权设计与涉案专利设计相同或者相似,法院有理由相信被控侵权的外观设计应用于涉案专利相同或者类似产品上,因此,这样的行为也构成侵权行为。(2)在判决中,法院认定的被控侵权行为是指被告向用户提供被控侵权软件的行为,但是却忽略了被控侵权软件必须安装在电脑产品上的事实;法院将被控侵权软件与产品进行分离,以被控侵权软件不属于外观设计产品范畴,判定该被控侵权软件未落入涉案专利的保护范围,实则缩小了GUI外观专利保护的范围,加大了专利权人在实际中的维权难度。(3)在判定GUI外观设计专利保护范围时,应当主要考虑被控侵权产品与GUI外观设计专利文本中的关键帧视图以及变化状态图是否相同或者实质相同进行判定。即使该GUI外观专利依附于产品,在进行保护范围界定时,也应当不受限于产品本身,而进行实质GUI内容的判定。应当在判定侵权过程中,回归设置GUI外观设计专利的初衷,应当将GUI外观设计不再局限于产品硬件本身,而是将其提升至可以单独作为外观设计保护的客体。否则,GUI外观设计专利权人耗费时间与精力获得专利权,在实际操作中却保护力度很小,势必降低GUI设计申请专利权的积极性,导致形成恶性循环,更加不利于GUI设计的保护。(4)在实际操作中,进行GUI外观设计申请的一般为软件公司,而软件公司很少涉及硬件的制造和销售;同样,一般侵权的公司也为软件公司。如果按照北京知识产权法院的判决,大大降低了GUI设计侵权的可能。

当然,北京知识产权法院的判决也无可厚非。在现行的制度下,GUI外观设计的申请一般需要结合硬件产品才能申请外观设计专利,因此,我们看到的很多GUI外观设计的名称都是“带GUI的电脑”“带GUI的手机”“带GUI的移动设备”“带GUI的终端”等。而根据专利侵权的判定原则,全覆盖原则和等同侵权原则,一项设计侵犯该专利权时,必须同时满足“GUI设计”和“相配合硬件”这两大条件。在没有其他规定出台的基础上,法院想要判定江民科技侵权也是不符合相关法律的规定。

因此,想要解决目前GUI外观设计专利保护的困境,需要专利法相关的规定进行修改,并配套出台外观设计侵权判定规则。除此之外,还需出台相关规定,明确GUI的客体范围,GUI外观设计专利的权利边界以及损害赔偿等规定。相信在不久的将来,GUI外观设计专利能得到更好的保护。

值得一提的是,目前奇虎科技的这篇涉案专利已经被专利复审委员会宣布全部无效,主要的无效理由是,在申请专利之前,奇虎公司已经将该专利的内容公开,因此该专利的内容不具有新颖性和创造性,虽然奇虎科技辩解公开的是内测版本,但是复审委并未采纳该意见。这也提醒那些打算申请专利的公司,专利的内容一定要先申请再公开,否则将使得取得的专利权处于非常不稳定的状态。

关键词:

2021年度专利复审无效十大案件

2021年度专利复审无效十大案件

2021年度专利复审无效十大案件 专利复审和无效审理是对专利权利的保护范围大小甚至权利的有无进行再次认定的程序,决定着专利权的保护基础,一直备受社会关注。4月26日,2021年度专利复审无效十大案件在国家知识产权局开放日活动中正式发布。 案例1.“新颖的磺酰胺类化合物及其作为内皮素受体拮抗剂的应用”发明专利无效案(专利号:ZL01820481.3) 案情简介:专利权人:埃科特莱茵药品有限公司,无效宣告请求人:南京正大天睛制药有限公司。本案涉及的药品马昔腾坦,是首个获批用于治疗肺动脉高压的口服制剂。本案系仿制药申请人在提交仿制药申请后,针对原研药发起的专利挑战。案件审理过程中涉及化学医药领域的多个法律问题,包括权利要求中技术术语的理解、马库什权利要求的性质、马库什化合物和具体化合物优先权的认定、表格化合物充分公开的判断、补充实验数据以及化合物创造性的判断等。 审理结论:在修改的基础上维持有效。 典型意义:本案是药物化合物审理的典型案例,对于优先权的认定、表格化合物充分公开的判断以及化合物创造性的判断具有示范作用。 案例2.“被取代的多环性氨基甲酰基吡啶酮衍生物的前药”发明专利无效案(专利号:ZL201180056716.8) 案情简介:专利权人:盐野义制药株式会社,无效宣告请求人:刘奕彤。本案涉及的玛巴洛沙韦是目前获批的首个、也是唯一一个单剂量口服抗流感药物。案件审理过程中涉及马库什权利要求能否获得说明书的支持,如何准确评价说明书对技术效果的公开以及结构类似的化合物的创造性判断等法律问题。 审理结论:维持有效 典型意义:本案对于准确评价说明书描述的技术效果以及马库什权利要求能否得到说明书支持具有借鉴意义;还阐述了对于“结构类似但用途不同的化合物”,在创造性评判时应当对现有技术提供的机理研究成果进行全面考察,如果其与涉案专利的作用机制缺乏内在联系,则不能从中获得对化合物结构改进以实现不同用途的技术启示。 案例3.“通过图像采集获取网络连接的数据传输方式及其系统”的发明专利无效案(专利号:ZL201010523284.4) 案情简介:专利权人为上海科斗电子科技有限公司,无效宣告请求人为掌阅科技股份有限公司。在本案的无效宣告程序中,双方均提交了大量证据,案件复杂度高,口头审理后,请求人提出了撤案声明。本案审理的重点在于当请求人提出了撤案请求时,审理程序是否终止,即对专利法实施细则第七十二条第2款规定的理解和适用。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案对于当事人撤回其请求但审理程序可以不终止的法律规定进行诠释,合理平衡专利权人与社会公众的利益。 案例4.“左心耳封堵器”的发明专利无效案(专利号:ZL201310567987.0) 案情简介:专利权人:先健科技(深圳)有限公司,无效宣告请求人:蔡景莉。本案请求人对专利权人的多个专利权提起了无效宣告请求,本案是其中一件。本案审理中,请求人主张涉案专利缺乏新颖性和创造性,并提交相关现有技术证据。专利权人则主张请求人提出的主要证据属于在申请日以前六个月内“他人未经申请人同意而泄露其内容的”情形,因而涉案专利应享有“新颖性宽限期”,请求人提交的证据不能破坏其新颖性和创造性。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案对于“新颖性宽限期”的适用进行诠释,充分论述了对“他人未经申请人同意而泄露其内容”能否享受现有技术豁免的认定思路,明确对于他人未经同意而泄露发明创造内容的情形,如果证据能够表明专利权人在已经知晓情况后两个月内仍未提出声明和提交证明文件,则不能享有新颖性的宽限期。决定强调,专利权人在知晓他人未经同意而泄露技术内容时,应及时履行必要的声明义务。 案例5.“轴流风轮”的发明专利无效案(专利号:ZL200710026747.4) 案情简介:专利权人:广东美的制冷设备有限公司,无效宣告请求人:珠海格力电器股份有限公司。美的、格力、奥克斯是国内空调行业的三大竞争巨头,他们之间的专利纷争不断,本案为格力对美的提出的第二次无效宣告请求,案件所涉及的用于空调外机上的轴流风轮对空调效能具有重要影响,是三家企业专利大战的关键专利之一。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案涉及单方委托鉴定报告证据效力的认定,同时,对采用参数定义的产品权利要求与使用公开证据的技术比对提供了审理思路。   案例6.“图像传感器CS3825C”的集成电路布图设计专有权撤销案(登记号:BS.175539928) 案情简介:专利权人:珠海市矽旺半导体有限公司,撤销意见提出人:深圳市芯智锐光电科技有限公司。本案审理涉及多个撤销条款,包括有关保护客体的条例第二条,有关独创性的条例第四条,有关申请登记期限的条例第七条。 审理结论:维持有效 典型意义:本案诠释了专有权保护对象、独创性审理范围以及申请登记期限的判断规则,对布图设计案件的审理具有借鉴意义。 案例7.“仪表机壳”的外观设计专利无效案(专利号:ZL201030122941.5) 案情简介:专利权人:福建顺昌虹润精密仪器有限公司,无效宣告请求人:厦门希科自动化科技有限公司。本案审理过程中涉及多个争议焦点,包括“中间产品”是否属于外观设计保护的客体、判断主体的确定,以及外观设计的对比判断规则。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案阐明了作为判断主体的“一般消费者”应当具有的知识水平和认知能力,分析了各设计特征对于整体视觉效果的不同影响权重。 案例8.“防爆装置”的实用新型专利无效案(专利号:ZL201521112402.7) 案情简介:专利权人:宁德时代新能源科技股份有限公司,无效宣告请求人:江苏塔菲尔新能源科技股份有限公司、东莞塔菲尔新能源科技有限公司。本案审理过程中主要争议焦点在于两个方面,一是对技术方案的理解,二是作为技术改进点的多个结构特征对创造性判断的影响。 审理结论:在修改的基础上维持有效。 典型意义:本案是新能源领域结构类产品创造性判断的典型案例,决定强调,判断是否存在技术启示时,应对区别特征之间的关系予以关注,在准确认定涉案专利实际要解决的技术问题和能够达到的技术效果的基础上,客观判断现有技术是否给出了相应的技术启示。 案例9.“用于治疗潜伏性结核的喹啉衍生物” “取代的喹啉衍生物在治疗耐药性分枝杆菌性疾病中的用途”的发明专利无效案(专利号:ZL201210507318.X、ZL200580017016.2) 案情简介:专利权人:詹森药业有限公司,无效宣告请求人:王立群。本系列案涉及两项专利权,该两项专利涉及全球45年来首个抗结核药物“贝达喹啉”。本系列案审理过程中涉及多个争议焦点,包括对权利要求特定技术术语的理解、如何考量说明书实验数据,以及对医药用途发明改进动机与合理成功预期的判断等。 审理结论:在修改的基础上维持有效。 典型意义:本案明确了在医药用途发明的创造性判断中,应当准确评价是否存在“合理的成功预期”。 案例10.“一种用于给排水的活接接头”的实用新型专利无效案(专利号:ZL201920390483.9) 案情简介:专利权人:浙江天雁控股有限公司,无效宣告请求人:孟祥麟。本案审理过程中涉及举证责任、对电子证据真实性的确定、使用公开证据链的认定,以及实用性的判断等诸多法律问题。 审理结论:维持有效。 典型意义:本案明晰了在核实证据优先权时,本国优先权文件的举证责任分配和获取途径。同时,本案还诠释了对实用性意义上“能够产生积极效果”的理解,以及对微信聊天记录、展会等不同类型证据真实性和证明力的认定规则。      
2022-05-13
The

The 2021 patent index targets current patent statistics and trends in Europe

The EPO acts as executive body for the European Patent Organization, an intergovernmental organization that was set up on 7 October 1977 on the basis of the European Patent Convention, to “strengthen co-operation between the States of Europe in respect of the protection of inventions” and establish a single procedure for the grant of patents abiding by certain standard rules.
2022-04-22
Chile

Chile is the first country to pass neurorights law

On October 25th, 2021, the Senate of the Republic of Chile unanimously approved a bill to amend the constitution to protect brain rights or “neurorights”. Chile became the first nation to have a constitution in force that explicitly addresses the challenges of emerging neurotechnologies. 
2022-04-15
消费公益诉讼赔偿的新路径

消费公益诉讼赔偿的新路径

消费公益诉讼,是指由于商品生产者、服务经营者的不法或不合理经营行为,侵害了众多消费者合法权益或者存在可能对众多消费者合法权益造成侵害的威胁,使整个社会的正常商业秩序和消费者公众利益遭受或者存在侵害威胁之时,国家机关、相关的消费者团体组织或者消费者个人为维护消费者公众利益而向法院提起诉讼的制度。
2022-04-08
上一页
1
2
...
149
这是描述信息

江苏省南京市江北新区江淼路88号腾飞大厦B座20层2001

版权所有◎南京华讯知识产权顾问有限公司

备案号:苏ICP备xxxxxx号-1    网站建设:中企动力 南京