CN  /  EN

imgboxbg

NEWS

最新消息

美国外观设计专利的侵权判断

  • 分类:最新消息
  • 作者:
  • 来源:
  • 发布时间:2016-08-19 16:27
  • 访问量:

【概要描述】(1)判断主体-普通观察者  南京华讯分析,在GorhamCo.v.White案中,美国最高法院驳回了在外观设计的侵权判断中要通过专家的经过高度训练的眼睛来进行并排比较。“如果,以普通观察者的视角,当施以购买者通常的注意时,两外观设计实质上相同,并且其如此相似以至于会误导该一般观察者,使其把其中一个外观设计当作另一个外观设计来购买,则授权的外观设计被另一件外观设计侵权。”。  在EgyptianG

美国外观设计专利的侵权判断

【概要描述】(1)判断主体-普通观察者  南京华讯分析,在GorhamCo.v.White案中,美国最高法院驳回了在外观设计的侵权判断中要通过专家的经过高度训练的眼睛来进行并排比较。“如果,以普通观察者的视角,当施以购买者通常的注意时,两外观设计实质上相同,并且其如此相似以至于会误导该一般观察者,使其把其中一个外观设计当作另一个外观设计来购买,则授权的外观设计被另一件外观设计侵权。”。  在EgyptianG

  • 分类:最新消息
  • 作者:
  • 来源:
  • 发布时间:2016-08-19 16:27
  • 访问量:
详情

  (1)判断主体-普通观察者

  南京华讯分析,在Gorham Co. v. White案中,美国最高法院驳回了在外观设计的侵权判断中要通过专家的经过高度训练的眼睛来进行并排比较。“如果,以普通观察者的视角,当施以购买者通常的注意时,两外观设计实质上相同,并且其如此相似以至于会误导该一般观察者,使其把其中一个外观设计当作另一个外观设计来购买,则授权的外观设计被另一件外观设计侵权。”。

  在Egyptian Goddess v. Swisa案中,法院认定“‘普通观察者’测试法是确定外观设计专利是否被侵权的唯一测试方法……我们相信达到该目标的优选方式是,考虑现有设计,依赖于普通观察者测试法,直接进行比较。”。但是,该“普通观察者”是“熟悉现有设计的”人。

  关于普通观察者是否必须是最终用户,联邦上诉法院在Aramink v Saint-Gobain Calmar案中确认了地方法院的决定,即“普通观察者”是喷雾瓶泵组建的工业购买者,而非最终消费者。而证人证言表明工业购买者不会被被诉产品所欺骗。

  (2)权利要求的解释

  据南京华讯了解,在Elmer v. ICC Fabricating案中,联邦上诉法院指出,“在确定外观设计专利权利要求是否被侵犯之时,首先,如同发明专利,需要正确解释该权利要求以确定其含义和范围。见Markman, 52 F.3d页986。其次,该正确解释的权利要求必须与被诉外观设计进行比较以确定是否存在侵权。同上。在此第二步中,比较专利外观设计和被诉外观设计的整体视觉相似性。”在Elmer案之后,联邦地方法院的法官在审理外观设计专利侵权案件的时候会对专利外观设计的权利要求特征进行文字解释。在此基础上基于全面覆盖原则(All Elements Rule)进行外观设计侵权判断,使得外观设计专利权人主张专利侵权更加困难。

  在Egyptian Goddess v. Swisa案中,联邦上诉法院取消了地方法院在外观设计专利案件中必须提供权利要求解释(claim construction)的详细文字的要求。法院指出,最高法院已经认识到“对于外观设计来说,用视图表示更好,而不是‛用任何描述,并且在没有视图的情况下的描述不容易理解’。”因此,“一般优选的途径是地方法院不要试图通过提供请求保护的外观设计的详细文字描述来’解释’外观设计专利的权利要求。”当然,在之后的外观设计专利案件中,提供和不提供外观设计专利权利要求的详细描述的法院都存在。

  (3)整体观察原则

  法院在Gorham Co. v. White案中指出,尽管比较每个特征可能是有用的,但是最终的问题是:外观设计作为一个整体是否实质上相同。“尽管可以发现在装饰方面的各种变化,问题仍然是,整个外观设计的效果是否相同。”

  “我们认为决定性的考虑是产生的效果”。“如果该相似性达到这种程度,以致于欺骗这种普通观察者、诱导他认为一件外观设计是另一件外观设计而购买,则授权的外观设计被另一件外观设计侵权。”

  在关于家具外观设计专利侵权的Amini Inovation Corp. v Anthony California案中,联邦上诉法院指出,“该审理错误地单独分析每个设计元素而没有从普通观察者的视角作为一个整体来分析外观设计。”

  “正确的探究不是’被诉外观设计是否挪用了请求保护的外观设计的一个特定特征’,而是,‘被诉外观设计是否挪用了请求保护的外观设计整体’”。即,“whether an ordinary observer, familiar with the prior art, would be deceived into thinking that the accused design was the same as the patented design.”

  “如果可能的话,法律的目标必需是有效的;但是,直白地说,如果对外观设计的总体外观给予保护,但是对于那些以专家能够观察到、而普通观察者不能注意到的方式表现了外观的微小细节的区别,足以使的模仿外观设计免除侵权指控的话,则法律的目标不可能是有效的。”

  在涉及部分外观设计的Crocs v. ITC案中,法院认定,“授权外观设计和被诉产品的外观设计之间的微小差别不能也不应当阻止侵权成立。”尽管具有细节上的差别,例如孔的形状、布局和脚趾部分的形状,联邦法案认定“并排比较789’专利外观设计和被诉产品,表明熟悉现有设计的普通观察者会被欺骗而相信被诉产品与专利外观设计相同。”

  (4)“新颖点测试”和现有技术的影响

  在外观设计的侵权判定中,现有设计的影响至关重要。美国最高法院在Smith v Whitman案中考虑了专利设计和现有设计的区别,并认为被诉马鞍不具备专利外观设计的新特征,因此属于现有设计的马鞍,从而没有侵犯外观设计专利。这就是Litton Systems v Whirlpool 案中引述的“新颖点(point of novelty)”测试法。

  在涉及微波炉外观设计专利的Litton Systems v Whirlpool案中,联邦上诉法院在回答是否存在外观设计侵权时认为,“被诉装置必须挪用了专利装置中区别于现有设计的新颖之处。(省略引用)。即,即使法院通过普通观察者的眼睛来比较两件物品,为了确定侵权,其必须将所述物品的相似性归结于使得专利装置与现有设计区别的新颖之处。(这一‘新颖点’测试只适用于侵权判定......)”因为被诉装置不具备Litton专利设计区别于现有设计的特征,所以法院认定不侵权。

  而在此后的Lawman Armor v. Winner International案中,联邦法院认为,“新颖点测试”下的新颖之处不可能是非新颖特征的集合基础上形成的整体外观。在该案中的不少法庭之友意见对此表示了担忧,因为所有的外观设计都是在先前设计元素的组合。

  但是,在Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa案中,法庭以全席法官意见驳回了“新颖点测试”。为确定侵权,专利权人必须证明对于普通观察者来说被诉侵权外观设计看起来与专利外观设计“实质相似”。法院同时指出了现有设计对侵权判断的影响:“当请求保护的外观设计接近现有设计时,在拟制的普通观察者的眼中,被诉外观设计和请求保护的外观设计之间微小的差异也可能是重要的。”

  而在之前的Sash Controls, Inc. v. Talon案中,法院认为,外观设计专利的现有设计的范围不仅包括被该外观设计专利涵盖的产品,而且还包括本领域设计人员会考虑的“相似”领域。在该案中,法院认为露井门把手(需要拉动)的现有设计的范围包括了相似的旋转门把手(需要扭转)。

  南京华讯根据最新的Wallace v. Ideavillage Products Corp.案,联邦巡回上诉法院同意地方法院的观点,认为应当适用两步法的“普通观察者”测试。即,普通观察者测试以两个阶段进行。“在一些情形下,请求保护的外观设计和被诉外观设计充分的不同(sufficiently distinct),所以不需要进一步就可以清楚专利权人没有完成其举证证明两外观设计对于’普通观察者’看起来’实质上相同’…….在其他情形下,当请求保护的外观设计和被诉外观设计并非明显不相近似时,解决普通观察者是否会认为两外观设计实质相似的问题将受益于请求保护的外观设计、被诉外观设计与现有设计的比较。”

  (5)功能性特征

  当外观设计专利“包含了功能性和装饰性特征时,[1]专利权人必须证明感知到的相似性是基于外观设计的装饰性特征[而非功能性特征]……[2]专利权人必须证明普通人会被请求保护的外观设计和被诉外观设计中装饰性的共同特征所欺骗”。

  在Apple v. Samsung案中,三星争辩地区法院应当排除“‘由其功能用途确定的’,‘或者涵盖了制品的结构因素’”的元素。三星公司认为这些元素应当在外观设计专利的保护范围中从整体上“忽略”掉。例如,三星认为外观设计专利的矩形形状和圆角就属于这类元素,应当在进行侵权分析时忽略。法院认为现有的判例不支持三星的上述主张。 例如Richardson v. Stanley Works, Inc.案并没有确立这样的规则,即从外观设计专利的保护范围中排除整个设计元素,并且Lee v. Dayton-Hudson Corp.案中也指出了“只有非功能性的设计因素与侵权判定相关。”

  外观设计法的“装饰性”要求指的是外观设计不能仅仅是由功能决定的,即,其不能是实现其功能的唯一可能的形式......外观设计的独特性或者消费者识别性可能归功于该外观设计,但是缺乏艺术价值并不意味着该外观设计纯粹是功能性的。

2021年度专利复审无效十大案件

2021年度专利复审无效十大案件

2021年度专利复审无效十大案件 专利复审和无效审理是对专利权利的保护范围大小甚至权利的有无进行再次认定的程序,决定着专利权的保护基础,一直备受社会关注。4月26日,2021年度专利复审无效十大案件在国家知识产权局开放日活动中正式发布。 案例1.“新颖的磺酰胺类化合物及其作为内皮素受体拮抗剂的应用”发明专利无效案(专利号:ZL01820481.3) 案情简介:专利权人:埃科特莱茵药品有限公司,无效宣告请求人:南京正大天睛制药有限公司。本案涉及的药品马昔腾坦,是首个获批用于治疗肺动脉高压的口服制剂。本案系仿制药申请人在提交仿制药申请后,针对原研药发起的专利挑战。案件审理过程中涉及化学医药领域的多个法律问题,包括权利要求中技术术语的理解、马库什权利要求的性质、马库什化合物和具体化合物优先权的认定、表格化合物充分公开的判断、补充实验数据以及化合物创造性的判断等。 审理结论:在修改的基础上维持有效。 典型意义:本案是药物化合物审理的典型案例,对于优先权的认定、表格化合物充分公开的判断以及化合物创造性的判断具有示范作用。 案例2.“被取代的多环性氨基甲酰基吡啶酮衍生物的前药”发明专利无效案(专利号:ZL201180056716.8) 案情简介:专利权人:盐野义制药株式会社,无效宣告请求人:刘奕彤。本案涉及的玛巴洛沙韦是目前获批的首个、也是唯一一个单剂量口服抗流感药物。案件审理过程中涉及马库什权利要求能否获得说明书的支持,如何准确评价说明书对技术效果的公开以及结构类似的化合物的创造性判断等法律问题。 审理结论:维持有效 典型意义:本案对于准确评价说明书描述的技术效果以及马库什权利要求能否得到说明书支持具有借鉴意义;还阐述了对于“结构类似但用途不同的化合物”,在创造性评判时应当对现有技术提供的机理研究成果进行全面考察,如果其与涉案专利的作用机制缺乏内在联系,则不能从中获得对化合物结构改进以实现不同用途的技术启示。 案例3.“通过图像采集获取网络连接的数据传输方式及其系统”的发明专利无效案(专利号:ZL201010523284.4) 案情简介:专利权人为上海科斗电子科技有限公司,无效宣告请求人为掌阅科技股份有限公司。在本案的无效宣告程序中,双方均提交了大量证据,案件复杂度高,口头审理后,请求人提出了撤案声明。本案审理的重点在于当请求人提出了撤案请求时,审理程序是否终止,即对专利法实施细则第七十二条第2款规定的理解和适用。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案对于当事人撤回其请求但审理程序可以不终止的法律规定进行诠释,合理平衡专利权人与社会公众的利益。 案例4.“左心耳封堵器”的发明专利无效案(专利号:ZL201310567987.0) 案情简介:专利权人:先健科技(深圳)有限公司,无效宣告请求人:蔡景莉。本案请求人对专利权人的多个专利权提起了无效宣告请求,本案是其中一件。本案审理中,请求人主张涉案专利缺乏新颖性和创造性,并提交相关现有技术证据。专利权人则主张请求人提出的主要证据属于在申请日以前六个月内“他人未经申请人同意而泄露其内容的”情形,因而涉案专利应享有“新颖性宽限期”,请求人提交的证据不能破坏其新颖性和创造性。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案对于“新颖性宽限期”的适用进行诠释,充分论述了对“他人未经申请人同意而泄露其内容”能否享受现有技术豁免的认定思路,明确对于他人未经同意而泄露发明创造内容的情形,如果证据能够表明专利权人在已经知晓情况后两个月内仍未提出声明和提交证明文件,则不能享有新颖性的宽限期。决定强调,专利权人在知晓他人未经同意而泄露技术内容时,应及时履行必要的声明义务。 案例5.“轴流风轮”的发明专利无效案(专利号:ZL200710026747.4) 案情简介:专利权人:广东美的制冷设备有限公司,无效宣告请求人:珠海格力电器股份有限公司。美的、格力、奥克斯是国内空调行业的三大竞争巨头,他们之间的专利纷争不断,本案为格力对美的提出的第二次无效宣告请求,案件所涉及的用于空调外机上的轴流风轮对空调效能具有重要影响,是三家企业专利大战的关键专利之一。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案涉及单方委托鉴定报告证据效力的认定,同时,对采用参数定义的产品权利要求与使用公开证据的技术比对提供了审理思路。   案例6.“图像传感器CS3825C”的集成电路布图设计专有权撤销案(登记号:BS.175539928) 案情简介:专利权人:珠海市矽旺半导体有限公司,撤销意见提出人:深圳市芯智锐光电科技有限公司。本案审理涉及多个撤销条款,包括有关保护客体的条例第二条,有关独创性的条例第四条,有关申请登记期限的条例第七条。 审理结论:维持有效 典型意义:本案诠释了专有权保护对象、独创性审理范围以及申请登记期限的判断规则,对布图设计案件的审理具有借鉴意义。 案例7.“仪表机壳”的外观设计专利无效案(专利号:ZL201030122941.5) 案情简介:专利权人:福建顺昌虹润精密仪器有限公司,无效宣告请求人:厦门希科自动化科技有限公司。本案审理过程中涉及多个争议焦点,包括“中间产品”是否属于外观设计保护的客体、判断主体的确定,以及外观设计的对比判断规则。 审理结论:宣告无效 典型意义:本案阐明了作为判断主体的“一般消费者”应当具有的知识水平和认知能力,分析了各设计特征对于整体视觉效果的不同影响权重。 案例8.“防爆装置”的实用新型专利无效案(专利号:ZL201521112402.7) 案情简介:专利权人:宁德时代新能源科技股份有限公司,无效宣告请求人:江苏塔菲尔新能源科技股份有限公司、东莞塔菲尔新能源科技有限公司。本案审理过程中主要争议焦点在于两个方面,一是对技术方案的理解,二是作为技术改进点的多个结构特征对创造性判断的影响。 审理结论:在修改的基础上维持有效。 典型意义:本案是新能源领域结构类产品创造性判断的典型案例,决定强调,判断是否存在技术启示时,应对区别特征之间的关系予以关注,在准确认定涉案专利实际要解决的技术问题和能够达到的技术效果的基础上,客观判断现有技术是否给出了相应的技术启示。 案例9.“用于治疗潜伏性结核的喹啉衍生物” “取代的喹啉衍生物在治疗耐药性分枝杆菌性疾病中的用途”的发明专利无效案(专利号:ZL201210507318.X、ZL200580017016.2) 案情简介:专利权人:詹森药业有限公司,无效宣告请求人:王立群。本系列案涉及两项专利权,该两项专利涉及全球45年来首个抗结核药物“贝达喹啉”。本系列案审理过程中涉及多个争议焦点,包括对权利要求特定技术术语的理解、如何考量说明书实验数据,以及对医药用途发明改进动机与合理成功预期的判断等。 审理结论:在修改的基础上维持有效。 典型意义:本案明确了在医药用途发明的创造性判断中,应当准确评价是否存在“合理的成功预期”。 案例10.“一种用于给排水的活接接头”的实用新型专利无效案(专利号:ZL201920390483.9) 案情简介:专利权人:浙江天雁控股有限公司,无效宣告请求人:孟祥麟。本案审理过程中涉及举证责任、对电子证据真实性的确定、使用公开证据链的认定,以及实用性的判断等诸多法律问题。 审理结论:维持有效。 典型意义:本案明晰了在核实证据优先权时,本国优先权文件的举证责任分配和获取途径。同时,本案还诠释了对实用性意义上“能够产生积极效果”的理解,以及对微信聊天记录、展会等不同类型证据真实性和证明力的认定规则。      
2022-05-13
The

The 2021 patent index targets current patent statistics and trends in Europe

The EPO acts as executive body for the European Patent Organization, an intergovernmental organization that was set up on 7 October 1977 on the basis of the European Patent Convention, to “strengthen co-operation between the States of Europe in respect of the protection of inventions” and establish a single procedure for the grant of patents abiding by certain standard rules.
2022-04-22
Chile

Chile is the first country to pass neurorights law

On October 25th, 2021, the Senate of the Republic of Chile unanimously approved a bill to amend the constitution to protect brain rights or “neurorights”. Chile became the first nation to have a constitution in force that explicitly addresses the challenges of emerging neurotechnologies. 
2022-04-15
消费公益诉讼赔偿的新路径

消费公益诉讼赔偿的新路径

消费公益诉讼,是指由于商品生产者、服务经营者的不法或不合理经营行为,侵害了众多消费者合法权益或者存在可能对众多消费者合法权益造成侵害的威胁,使整个社会的正常商业秩序和消费者公众利益遭受或者存在侵害威胁之时,国家机关、相关的消费者团体组织或者消费者个人为维护消费者公众利益而向法院提起诉讼的制度。
2022-04-08
上一页
1
2
...
149
这是描述信息

江苏省南京市江北新区江淼路88号腾飞大厦B座20层2001

版权所有◎南京华讯知识产权顾问有限公司

备案号:苏ICP备xxxxxx号-1    网站建设:中企动力 南京