CN  /  EN

imgboxbg

NEWS

最新消息

浅谈美国专利法中的创造性

  • 分类:最新消息
  • 作者:
  • 来源:
  • 发布时间:2016-11-25 13:38
  • 访问量:

【概要描述】美国专利法的创造性如下规定:  35U.S.C.103(a):Apatentmaynotbeobtainedthoughtheinventionisnotidenticallydisclosedordescribedassetforthinsection102ofthistitle,ifthedifferencesbetweenthesubjectmattersoughttobepatenteda

浅谈美国专利法中的创造性

【概要描述】美国专利法的创造性如下规定:  35U.S.C.103(a):Apatentmaynotbeobtainedthoughtheinventionisnotidenticallydisclosedordescribedassetforthinsection102ofthistitle,ifthedifferencesbetweenthesubjectmattersoughttobepatenteda

  • 分类:最新消息
  • 作者:
  • 来源:
  • 发布时间:2016-11-25 13:38
  • 访问量:
详情

  美国专利法的创造性如下规定:

  35 U.S.C.103(a):A patent may not be obtained though the invention is not identically disclosed or described as set forth in section 102 of this title, if the differences between the subject matter sought to be patented and the prior art are such that the subject matter as a whole would have been obvious at the time the invention was made to a person having ordinary skill in the art to which said subject matter pertains. Patentability shall not be negatived by the manner in which the invention was made.

  如前所述,35 U.S.C. 103 (a) 对创造性进行了描述,但是条文并未给出非显而易见性的详细定义,所以仍然需要进一步通过司法实践来明确其要求。因此,美国最高法院于1966年通过Graham案中,确定了葛兰氏四要素。非显而易见性的判断是一个基于基本事实的法律问题,(1)确定现有技术的范围和内容,(2)确定申请发明与现有技术之间的区别,(3)决定相应领域的普通技术水平,(4)评估作为证据的辅助性考虑因素,包括商业上成功、长期渴望解决的需求、他人的失败等。这些因素统称为葛兰氏四要素。之后,联邦巡回上诉法院(CAFC)在Dennison案中针对组合发明对最高法院确定的判断框架中作了进一步改革,提出了教导-启示-动机(teaching-suggestion-motivation test)的判断方法,即TSM标准。

  为确定一项发明是显而易见的普通技术,必须要有明确的合理的推理基础,以支持显而易见的法律结论。所述推理基础也是确定一项发明是否具有非显而易见性的判断标准。所申请的发明与现有技术相比,只是其中一个或几个技术元素进行了替换,并且替换的技术元素的功能是已知的;本领域普通技术人员都能够实现此种替换,且其替换后的技术效果也是可预知的。事实上,如果具有普通技术水平的技术人员能够基与现有技术。替换其中的技术元素并且能够预知替换后的技术效果,那么该发明是显而易见的。

  在确定了 Graham事实证据后,依据本理由拒绝申请的发明的具体推理步骤:

  a.所申请的发明与现有技术的区别,仅仅在于所申请的发明中某一技术元素是替换了现有技术中的某个技术元素;

  b.所替换的技术元素和其功能在现有技术中是已知的;

  c.本领域普通技术人员能够基于现有技术实现这种技术元素的替换且能够预见其替换后的效果;

  d.与Graham其他事实一起共同考虑得出显而易见的结论。

  在判断过程中遇到的法律问题是:在授予专利主题和现有技术之间的区别对本领域的技术人员来说,是否显而易见?

  非显而易见性问题从根本上来说是个法律问题,但需若干基础事实调查。美国最高法院1966年在Graham v. John Deere Co.一案中区分了显而易见性调查的三个核心因素:(1)现有技术的范围和内容;(2)现有技术与权利要求的差异;(3)相关技术领域技术人员的水平。其它“辅助考查因素”,例如发明长期无实施需求、他人的在先失利以及发明商业上的成功等,都可以支持该技术具有非显而易见性的法律结论。其中针对(1)和(2)的分析较为明确且不同判断者之间容易取得共识,但(3)则更多地属于主观判断。

  在判断过程中遇到的法律问题是:在授予专利主题和现有技术之间的区别对本领域的技术人员来说,是否显而易见?

  非显而易见性问题从根本上来说是个法律问题,但需若干基础事实调查。美国最高法院1966年在Graham v. John Deere Co.一案中区分了显而易见性调查的三个核心因素:(1)现有技术的范围和内容;(2)现有技术与权利要求的差异;(3)相关技术领域技术人员的水平。其它“辅助考查因素”,例如发明长期无实施需求、他人的在先失利以及发明商业上的成功等,都可以支持该技术具有非显而易见性的法律结论。其中针对(1)和(2)的分析较为明确且不同判断者之间容易取得共识,但(3)则更多地属于主观判断。

  然而,2007年4月美国最高法院在KSR v. Teleflex案中对“非显而易见性”再次进行了审查,对TSM标准提出了质疑,认为CAFC过于严格地采用TSM测试法而不愿求助于常识,不但为不必要的行为,同时已经违背了最高法院之前确立的Graham标准。因为在许多情况下,尽管结合行为非常显然,但是证明该结合却非常困难乃至不可能。例如,如果权利要求出现在新兴技术领域或者该结合对本领域的技术人员是如此之明显,以至没有人来得及记录或认为需要记录诸如此类结合的技术上的细微变化,此时这种确定性证据可能就非常难以获得。

  KSR案将美国联邦巡回上诉法院长期以来针对组合现有技术文献所坚持的TSM检验法降到了次要或可选地位,再次重申了Graham标准,并且重新启用了“显易尝试(obvious to try)”概念,认为其也是显而易见性判定上的适当考虑因素,因此明显改变了由TSM检验法确定显而易见性的方法。美国最高法院限制了明确性很强的TSM检验法的适用,转而采用客观性较低的“常识”和“普通创造力”标准,由此增加了预测专利有效性和新发明可专利性的难度。

  KSR案之后,在Takeda v. Alphapharm案中,美国联邦巡回上诉法院认为:在涉及新化学化合物的案件中,为了确认新化合物是否具有满足‘初步证据’的显而易见性,仍然有必要确定具体哪些缘由导致研究人员以特定的方式修改已知化合物,因此要求被告(或者审查员)说明(或确认)具体哪些缘由促使其改变现有技术,以达成新的被主张的结构。虽然被告认为该案的裁定与KSR案的裁定相违,因此一再请求美国最高法院复审,但美国最高法院拒绝了该复审申请。这似乎表明,TSM标准至少在化学领域,对于新化合物仍然有效。Takeda案表明,至少在化学领域,对于重要的新结构重排,如果不能证明这种新结构重排曾受到现有技术的启发,则这种新结构重排不具有显而易见性。因此,许多人认为美国最高法院在KSR案中确立的非显而易见性的判断标准将多用于诸如机械等可预见性较强的领域。

  经过近两年的实践,美国专利商标局在专利审查中对KSR案中确立的创造性标准的采用也逐渐显现,审查员更经常地在权利要求的各个技术特征已被公开时,仅根据常识而不是具体文献断言各技术特征的结合是显而易见的。在Smith案中,负责该案的专利委员会认为,如果被主张的旧要素结合只能产生可预见的结果,则该结合很可能是显而易见的。此外,“因为法庭会考虑相关领域的普通技术人员进行的推导和创新,所以在分析时,不必根据受诉权利要求的具体内容寻找相应的确切教导内容。” 然而,该专利委员会还指出,不能仅以结论性的语句来认定存在显而易见性,从而拒绝授予专利,相反,应对针对显而易见性的结论进行详细的事实认定。

2022第三届华讯杯·全国法律写作竞赛

2022第三届华讯杯·全国法律写作竞赛

2022华讯杯·全国法律写作竞赛是由华讯知识产权和庆辰法律事务所举办的第三届写作竞赛。现将有关事项通知如下: 一、竞赛宗旨 以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导,创新法治人才培养机制,增强法学生综合能力,明确法律文书在法学教育中的定位,引导法学生将写作能力作为从事法律职业的重要基础。有鉴于此,举办华讯杯·全国法律写作竞赛,期望通过此项活动,推广国际知名法学院行之多年的法律写作训练与文化,以期对法律从业人的写作能力提升贡献绵力。 二、组织单位 主办单位:华讯知识产权(以下简称“华讯”) 庆辰法律事务所 三、参赛对象 全国所有高校法学院本科及研究生均可报名参加竞赛,仅限个人独作,不接受合作作品。 (注:曾参加往届华讯杯· 法律写作竞赛,但仍为法学院在校生,可继续参加本届竞赛。) 四、授权 参赛者保留所提交论文的著作权,但应同意授权主办单位就本次活动对外发布新闻稿或进行其他宣传活动,并授权主办单位无偿引用并发表所提交的论文(主办单位将明确标示作者名以示尊重著作权)。 五、奖项设置 一等奖一名: 奖金人民币3000元、颁发荣誉证书 二等奖三名: 奖金人民币2000元、颁发荣誉证书 三等奖五名: 奖金人民币1000元、颁发荣誉证书 优秀奖十名: 颁发荣誉证书 如经评分后分数相同时,按人数均分奖金;如投稿人数不足20人(含),则二、三等奖各减少2个名额。 六、竞赛作文题目 本次竞赛分为命题作文和自拟作文。参赛学生可以择其一,自拟文章标题,语言限使用中文。 命题作文: 近年来疫情肆虐给国内民生经济带来重大伤害,而一些海外大药企最近开发出了特效药(例如美国辉瑞的Paxlovid)为疫情的未来带来曙光。有人因而认为我国应该引用专利法中强制许可的制度,让专利权人许可国内仿制药企生产这些特效药,以解国内燃眉之急。但有些人则持反对立场,认为强制许可将侵害专利权人的利益,长期来看对国内保护自主创新的环境营造反而是伤害。请表达你对这议题的立场并提出理由。 自拟作文: 参赛学生可以自择一与知识产权相关的议题,该议题须有正反两方的立场,参赛者必须表达其所选择的立场及提出支持该立场的的理由。 七、格式与要求 1. 文章格式建议遵循法学短篇论述文(Essay)的写作惯例。文章应包含明确的主题句(Thesis Statement)、理由(Reasons)及支持作者所采立场的结论(Conclusion)。 2. 脚注格式采用中国社科院法学研究所主办的《法学研究》期刊体例。 3. 正文篇幅为3000字内。(不超过A4纸三页) 4. 每位参赛者只能提交一篇参赛作品。 5. 语言限使用中文。 八、评分 评委会将对所有参赛论文进行双向匿名评审,即所有稿件由主办方统一接收后,将论文匿名传给评审老师(主评审简介见第十点)进行评分。 九、活动日期 参赛时间:2022年10月20日—2023年1月20日 评审时间:2023年1月21日—2023年1月31日 颁奖时间另行通知。 十、投稿方式与其他 1.请参赛同学一律将稿件发送至活动负责人李文倩女士,联系方式:wenqian.li@chinaipic.com。(投稿时请备注:学校+姓名+参赛题目); 2.竞赛规则由主办方制定并解释。 3.好的法律文书至少须符合以下要求: 第一,具备形式逻辑性。需提醒的是,逻辑并不等于概念或体系,逻辑强调的是一种推导的过程。 第二,文字具有表现力,用简洁的文字精确表达作者的意思,用语模糊将予以扣分。特别提醒注意文句应符合中文文法。 第三,整体文风的说服力,法律文书(包括判决、律师诉状、法律意见书、论文),都是在试图说服读者接受其观点。 建议阅读一些国外判决,学习其文风及推理。另外,请参赛者自行上网了解Essay的含义及其架构,并可以参考侯庆辰律师的短片。(链接:https://v.youku.com/v_show/id_XNTkwNTA0NjA1Mg==.html) 以下是一段美国大法官Scalia执笔的一段判决文供参考: Allowing a counterclaim to establish “arising under” jurisdiction would also contravene the longstanding policies underlying our precedents. First, since the plaintiff is “the master of the complaint,” the well-pleaded-complaint rule enables him, “by eschewing claims based on federal law, … to have the cause heard in state court.” Caterpillar Inc., supra, at 398–399. The rule proposed by respondent, in contrast, would leave acceptance or rejection of a state forum to the master of the counterclaim. It would allow a defendant to remove a case brought in state court under state law, thereby defeating a plaintiff’s choice of forum, simply by raising a federal counterclaim. Second, conferring this power upon the defendant would radically expand the class of removable cases, contrary to the “[d]ue regard for the rightful independence of state governments” that our cases addressing removal require. See Shamrock Oil & Gas Corp. v. Sheets, 313 U. S. 100, 109 (1941) (internal quotation marks omitted). And finally, allowing responsive pleadings by the defendant to establish “arising under” jurisdiction would undermine the clarity and ease of administration of the well-pleaded-complaint doctrine, which serves as a “quick rule of thumb” for resolving jurisdictional conflicts. See Franchise Tax Bd., supra, at 11. For these reasons, we decline to transform the longstanding well-pleaded-complaint rule into the “well-pleaded-complaint-or-counterclaim rule” urged by respondent. (HOLMES GROUP, INC. v. VORNADO AIRCIRCULATION SYSTEMS, INC. 13 Fed. Appx. 961, vacated and remanded.) 主评审简介 侯庆辰为南京华讯知识产权顾问有限公司(www.chinaipic.com)创办人及台北庆辰法律事务所(www.chingcheng-law.com)之创所律师与执行合伙人。在创立华讯及庆辰之前,侯庆辰律师曾在一家台湾智财法律事务所与一家国际知名律师事务所任职律师多年,之后进入产业界分别担任过凌阳科技集团、艺墨文创集团与威盛电子担任法务主管,累积丰厚之本地诉讼以及国际商业交易之经验。 侯庆辰律师拥有北京大学法学博士、台大法律硕士、政大商学硕士与美国宾州大学(University of Pennsylvania)法学硕士学位。 扎实的学术训练让侯庆辰律师精熟于美国、中国及中国台湾的法律。 此外,侯庆辰律师同时具备美国与中国台湾双律师资格,以及中国台湾专利师证照,并持有中国大陆法律资格证书。 迄今执业逾二十年,熟悉产业运作之实态,专精于公司法、证券交易法、企业并购、资本市场、税务诉讼、知识产权,并拥有丰富的民刑事与行政诉讼经验,是企业法律顾问的不二人选。 学历 : 北京大学法学博士 美国宾洲大学法学硕士 政治大学商学硕士(知识产权所) 台湾大学法学硕士 政治大学法律系学士 美国加州大学伯克利分校访问研究员 美国哥伦比亚大学法学院访问学者 证照 : 中国台湾律师 中国台湾专利师 美国纽约州律师 中国大陆法律职业资格证 经历 : 威盛科技法务经理 艺墨文创法务长 凌阳科技法务经理 国际通商法律事务所律师 巨群法律事务所律师 现任: 南京华讯知识产权顾问有限公司总经理 台湾庆辰法律事务所所长 台湾庆辰法律事务所驻南京代表处首席代表 华讯·国际知识产权与涉外法律服务平台创始人 华讯·国际知识产权人才培育基地发起人 中国(江苏)知识产权维权援助中心(南京江北新区)分中心专家库专家 中国(江苏)自由贸易试验区南京片区专家咨询委员会委员 中国(南京)知识产权保护中心技术专家库专家 南京市台湾同胞投资企业协会第七届理事会理事 南京市台湾同胞投资企业协会青年委员会顾问 南京浦口经济开发区知识产权智库专家 南京江北新区海外联谊会副主席 南京市海外联谊会第六届理事会理事 南京仲裁委员会委员 南京江北新区科技投资集团有限公司第一届投资决策委员会委员 台北科技大学智慧财产权研究所 兼任副教授 东南大学法学院 兼职导师 著作: 《医药专利的产业化》    
2022-10-18
《社会信用体系建设法》公开征求意见

《社会信用体系建设法》公开征求意见

    2022年11月14日,国家发展改革委、人民银行会同社会信用体系建设部际联席会议成员单位和其他有关部门研究起草了《中华人民共和国社会信用体系建设法(向社会公开征求意见稿)》(以下简称“信用法”),相关部门提出制定本法的目的是为了完善社会信用体系,创新社会治理机制,优化营商环境,规范社会主义市场经济秩序,提升全社会诚信意识。 信用法一共分为11个章节,共110个法律条款,涉及行政事务、市场商务活动、司法公信建设、信用信息管理、社会征信监管等多个领域信用体系建设。主要内容包括:一、管理部门,国家发展改革委、中国人民银行是国务院社会信用体系建设管理部门,组织拟订和实施相关政策、标准并组织实施,其他行业主管(监管)部门负责本行业信用体系建设工作;二、政务诚信建设,信用法强调各级行政机关应当发挥在信用建设中的表率作用,行政机关对依法作出的政策承诺和签订的各类合同要认真履约和兑现,公务员应当提高诚信履职意识,同时,信用法对政务诚信建设重点领域做出了具体的规定;二、商务诚信建设,信用法规定各类市场主体应当在经济活动中恪守诚实信用原则,并要求各行政主管部门对食品、药品、日用消费品、农产品等领域的市场活动进行信用监管;三、社会诚信建设,信用法明确相关部门健全公共服务体系、完善共建共享共治的社会治理制度的各个环节,应当不断提高公共服务质量,提升社会治理水平,强调主管部门应当在劳动保障、医疗卫生、教育人事、科研活动、文化旅游、知识产权、生态环境、互联网多个领域加大监管力度,加强诚信宣传教育,弘扬诚信文化;四、褒扬诚信与惩戒失信,对信用状况良好的信用信息主体,国家机关在法定权限范围内可以适用优先办理、简化程序等公共服务便利措施,鼓励其他组织和个人依法依规向信用状况良好的信用信息主体提供便利和优惠措施。 信用法是一部对社会各个领域都产生影响的重磅法律,与公民衣食住行的各个方面都密切相关,公开征求意见时间为2022年11月14日至2022年12月14日,社会各界人士均可以登录国家发展改革委门户网提出意见建议。  
2022-11-18
解决药品专利纠纷,时机就是关键

解决药品专利纠纷,时机就是关键

国家药品监督管理局早在2021年4月就批准了罗氏(中国)投资有限公司(以下简称“罗氏”)的创新抗流感药物速福达®(玛巴洛沙韦片)在中国上市。   该新药是一种流感病毒聚合酶酸性核酸内切酶抑制剂,特别适用于治疗急性单纯性流感,在症状发生后不超过 48 小时且其他方面为健康成人和 5 岁及以上儿童患者,或者具有发生流感相关并发症的高风险,且为12 岁及以上的成人和儿童患者。   速福达®中的活性成分受第ZL201180056716.8号中国发明专利的保护,该专利由日本盐野义制药株式会社所有,有效期至 2031 年 9 月 21 日。本发明提供了具有抗病毒活性的取代的3-羟基-4-吡啶酮类衍生物的前体药物,特别是具有流感病毒生长抑制活性,更优选具有帽依赖型核酸内切酶抑制活性的化合物。   罗氏获得国家药品监督管理局批准不过三个月,中国制药巨头石药集团欧意药业有限公司(以下简称“石药”)就提交了仿制药注册申请。国家药监局药品审评中心在2022年6月1日受理申请,此后仿制药在2022年10月11日正式获得上市批准(国药准字H20223746)。   罗氏在2022年10月18日发布的声明中表示,已根据新药品专利链接制度对石药提起诉讼,将积极采取法律手段维护自身合法权益。罗氏解释说:   “依据中国专利法的有关规定,未经专利权人的许可,任何个人或实体不得在中国大陆以生产经营为目的制造、使用、销售或许诺销售玛巴洛沙韦化合物和/或含有玛巴洛沙韦化合物的药品。   第ZL201180056716.8号中国专利的专利权人从未许可除我司及我司的关联公司以外的任何个人或实体在中国大陆以生产经营为目的制造、使用、销售或许诺销售玛巴洛沙韦化合物和/或含有玛巴洛沙韦化合物的药品。   特别需要指出的是,欧意公司仿制药获得国家药品监督管理局的批准并不意味着欧意公司可以以生产经营为目的制造、销售或许诺销售其仿制药玛巴洛沙韦片,否则将构成对上述专利的侵权“。   《中华人民共和国专利法》第11条第一款确实规定,发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。   自2021年6月1日所谓 “中国药品专利链接制度”实施以来,对于申请上市批准的仿制药申请人在申请注册的药品相关技术方案落入他人药品专利权保护范围的情况下,也是如此:未经专利权人许可,在药品专利到期前,一般规则是,不能获得上市批准。   根据《中华人民共和国专利法》第76条的规定,任何专利权人或者利害关系人认为向国家药监局经过审查批准的仿制药属于其拥有或者以其他方式合法实施的专利保护范围的,可以向北京知识产权法院提起诉讼,或是请求国务院专利行政部门对该争议作出行政裁决。这种双轨纠纷解决机制,允许专利权人在诉讼或行政裁决之间进行选择,在以下三项措施中得到进一步概述:   由国家药监局、国家知识产权局在组织制定并自2021年7月4日起施行的《药品专利纠纷早期解决机制实施办法(试行)》。 由最高人民法院审判委员会第1839次会议通过并自2021年7月5日起施行的《关于审理申请注册的药品相关的专利权纠纷民事案件适用法律若干问题的规定》。 由国家知识产权局通过并自2021年7月5日起施行的《药品专利纠纷早期解决机制行政裁决办法》。   《药品专利纠纷早期解决机制实施办法(试行)》第六条特别规定,仿制药申请人在申请上市批准时,应当对与仿制药相关的每项药品专利进行“专利声明”。 赞同。该专利声明应表明:   一类声明:中国上市药品专利信息登记平台中没有被仿制药的相关专利信息; 二类声明:中国上市药品专利信息登记平台收录的被仿制药相关专利权已终止或者被宣告无效,或者仿制药申请人已获得专利权人相关专利实施许可; 三类声明:中国上市药品专利信息登记平台收录有被仿制药相关专利,仿制药申请人承诺在相应专利权有效期届满之前所申请的仿制药暂不上市; 四类声明:中国上市药品专利信息登记平台收录的被仿制药相关专利权应当被宣告无效,或者其仿制药未落入相关专利权保护范围。   然而,上述进行专利声明的义务,以及构成新药品专利链接制度的所有其他要素,仅在 2021 年 7 月上旬生效,不适用于该日期之前提交的仿制药申请。   由于石药的仿制药申请在 2022 年 7 月 1 日被国家药监局受理,因此可以假定申请在该日期之前提交。据此,大多数法律专家认为,石药与罗氏之间就第ZL201180056716.8号药品专利之纠纷不能通过中国专利法第76条规定的新争议解决渠道进行有效审理,并认为罗氏提起的专利链接诉讼很可能将被北京知识产权法院驳回。   无论如何,虽然石药的玛巴洛沙韦片的上市批准被撤销或宣告无效的可能性很小,但罗氏仍可以根据专利法第65条提起一般性专利侵权诉讼。此外,罗氏在 2022 年 10 月 18 日发布的声明看来是针对仿制药竞争的有效第一对策:市场参与者已经被警告了,与 CSPC 就其玛巴洛沙韦片合作,若后来CSPC被判侵犯第ZL201180056716.8号专利,代价可能会非常高昂。
2022-11-11
如何加快专利审查进度,快速拿到专利授权

如何加快专利审查进度,快速拿到专利授权

随着我国专利申请量的持续增长,国家知识产权局已经逐步缩短专利的审评周期。至2021年,我国发明专利平均审查周期已经缩短至19.1个月,国知局2020年表示,未来4年,中国的专利审查周期将进一步压减,已达到快速审查。那么,对申请人而言,是否可以主动采用加快专利申请的程序呢?如何缩短审查周期,最快拿到审查结果呢?本文从专利优先审查以及专利预审制度方面对目前国内存在的加快专利审查的程序进行了简要的介绍。 一、优先审查 对于发明专利而言,由于其还需要经过实质审查阶段,因此其审查周期一般长于实用新型。对此,在发明专利审查过程中,就可以通过专利优先审查制度来加快审查过程。 《专利优先审查管理办法》中规定:“国家知识产权局同意进行优先审查的,应当自同意之日起,在以下期限内结案:(一)发明专利申请在四十五日内发出第一次审查意见通知书,并在一年内结案”。 优先审查可在发明申请提出实质审查请求、缴纳相应费用后具备开始实质审查的条件时提出。那么是否所有发明专利都能通过优先审查来加快审查过程呢,答案当然是否定的,提交优先审查请求需满足以下六种情况之一: (1)涉及节能环保、新一代信息技术、生物、高端装备制造、新能源、新材料、新能源汽车、智能制造等国家重点发展产业; (2)涉及各省级和设区的市级人民政府重点鼓励的产业; (3)涉及互联网、大数据、云计算等领域且技术或者产品更新速度快; (4)专利申请人或者复审请求人已经做好准备或者已经开始实施,或者有证据证明他人正在实施其发明创造; (5)就相同主题首次在中国提出专利申请又向其他国家或者地区提出申请的在中国首次申请; (6)其他对国家利益或者公共利益具有重大意义需要优先审查。 此外,优先审查还需准备以下文件: (1)优先审查请求书; (2)现有技术或者现有设计信息材料和相关证明文件; (3)除上述第(5)点外,优先审查请求书应当由国务院相关部门或者省级知识产权局签署推荐意见; (4)如申请人是企业,需上传加盖公章的营业执照复印件。 申请人可以选择专利优先审查制度,加快发明专利在中国的审查进度。在优先审查合格后,专利授权时间一般为:发明7-12个月;实用新型、外观2个月左右。 特别注意:同一申请人同日(仅指申请日)对同样的发明创造既申请实用新型又申请发明的,对于其中的发明专利申请一般不予优先审查。 二、专利预审制度 专利预审是指保护中心为备案的申请主体提供专利申请预先审查,国家知识产权局对通过保护中心预审的专利申请加快审查,缩短专利申请授权周期。专利预审制度具有审查周期短、非法定程序、以专利质量为导向、聚焦产业和新技术与关键环节的创新等为特点。各地知识产权保护中心所预审的技术领域不同,下表是知识产权保护中心的名称和各地需满足申请的技术领域总结,申请人可根据需要选择: 选择通过预审加快审查过程的专利则不限制其类型,即发明专利和实用新型专利均可通过预审通道审理。当申请专利满足上述技术领域,则申请人可选择相应的保护中心提交专利文件,通过预先审查并加快的案件,其授权周期会大大缩短,发明专利的授权周期从22个月缩短到6个月,实用新型则更短。 但是,对于申请专利预审的专利具有一定的限制: 首先,不得通过预审通道进行办理的情况有: (1)按照专利合作条约(PCT)提出的专利国际申请; (2)根据《专利法》第九条第一款同一申请人同日对同样的发明创造所申请的实用新型专利和发明专利; (3)存在低质量问题; (4)涉及国家安全或者重大利益; 注意,上述(2)规定了同样的发明创造所申请的实用新型专利和发明专利不能同时通过预审通道,因此,申请人只能选择一件走预审通道。 其次,对于发明专利申请在知识产权保护中心进行专利预审的,保护中心会针对专利提出预设意见通知书。对于第一次预审意见通知书,申请人必须在10个工作日内提交答复意见,对于第二次预审意见通知书,申请人必须在5个工作日内提交答复意见。若在申请人针对第二次预审意见通知书作出答复后仍未满足授权条件的,该专利申请自动转为普通申请程序。 申请人可以根据所要申请加快审查的专利申请的情况,在相应的保护中心备案后,申请专利预审以加快专利在中国的审查进度。 三、其他加快审查办法 除了选择上述两种加快审查的程序外,申请人还可以在普通审查过程中注意以下几点,来加快审查过程: (1)在提交专利申请时选择提前公开,或者同时提出实质审查请求来加快发明专利审查进程。专利审查过程中若未选择提前公开,则在申请日起18个月后才会公开,对于未同时提出实质审查请求的专利,则会在初审合格后,3年内提出实质审查请求后才进行实质审查,这些都不利于加快审查。 (2)提交质量较高的申请文件,高质量的专利申请文件可以有效避免形式上的错误,减少或者避免初审阶段下发审查意见通知书或者补正书的机会,也省去了答复这些通知书花费的时间周期,有效缩短初审时间。在实审过程中,高质量的申请文件对技术方案的介绍全面,也会使审查员更快地理解发明方案内容,缩短审查员理解和检索该专利的用时,准确客观地判断创新性是否符合要求,减少审查意见通知书下发次数,缩短实审周期。 (3)及时答复审查意见通知书,发明专利在实审过程中,一般都会下发2-3次通知书,第一次审查意见通知书的答复期限是4个月,第二次以后的通知书答复期限都是2个月,收到通知书以后,申请人尽早提交答复意见审查员会尽早继续审查,缩短周期。 无论选择哪种程序,申请人都需要对自身专利申请的具体情况以及各程序的特点进行综合考虑,选择合适的程序来加快专利在中国的审查进程。
2022-11-04
上一页
1
2
...
158
这是描述信息

江苏省南京市江北新区江淼路88号腾飞大厦B座20层2001

版权所有◎南京华讯知识产权顾问有限公司

备案号:苏ICP备xxxxxx号-1    网站建设:中企动力 南京